現(xiàn)在越來(lái)越多的賣家在選擇產(chǎn)品的同時(shí)，會(huì)首先思考侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橘~戶關(guān)聯(lián)，侵權(quán)申訴的可能性幾乎為零，所以賣家必需注意這兩個(gè)原因會(huì)導(dǎo)致賬戶關(guān)閉。以下是一些簡(jiǎn)單的外觀專利侵權(quán)斷定辦法。

無(wú)論是在早期選擇還是在實(shí)際操作中遇到侵權(quán)，在分析外觀侵權(quán)時(shí)，可以參考以下幾點(diǎn)：

1、要斷定外觀專利是否類似，首先要依據(jù)不同的形狀進(jìn)行處置。如家具、電器等三維形狀應(yīng)優(yōu)先思考形狀、圖案、色彩；地毯、墻紙、花布應(yīng)優(yōu)先思考圖案、形狀；色彩分別一般不作為斷定近似性的單獨(dú)條件。

2、通過(guò)肉眼從整體上的直接對(duì)比，外部構(gòu)造沒(méi)有太大的差別。如果局部有輕微的變更，則可以斷定為侵權(quán)產(chǎn)品。

依據(jù)專利法第三十一條第二款的規(guī)定，如何明確外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成類似性，指出一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)整體視察，如果其他外觀設(shè)計(jì)和基本外觀設(shè)計(jì)具有相同或類似的設(shè)計(jì)特征，兩者之間的差別僅在于局部細(xì)微的變更，這類產(chǎn)品的通常設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)單元反復(fù)排列或只有色彩元素的變更，通常以為兩者屬于類似的外觀設(shè)計(jì)。

3、產(chǎn)品的尺碼、資料和內(nèi)部構(gòu)造不得作為斷定兩者是否相同或類似的根據(jù)。在斷定外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)時(shí)，雖然產(chǎn)品的尺碼、生產(chǎn)和內(nèi)部構(gòu)造更容易引起注意，但它們被視為斷定是否相同和類似的注意事項(xiàng)，但這些內(nèi)容不是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的內(nèi)容，應(yīng)在授權(quán)審查中消除。

因此，在侵權(quán)判決中也不思考。換句話說(shuō)，在進(jìn)行侵權(quán)判決時(shí)，不思考被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利產(chǎn)品的重大變更、資料和內(nèi)部構(gòu)造的變更。

4、在外觀設(shè)計(jì)中不思考純功能設(shè)計(jì)。例如，輪胎或籃球，從功能的角度來(lái)看，輪胎和籃球的特定屬性必需是圓的，沒(méi)有人會(huì)把他們的汽車輪胎變成方形。因此，在對(duì)輪胎外觀的專利斷定中，圓的條件不是斷定侵權(quán)的根據(jù)，而是更重視輪胎外部的條紋。

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表ESG跨境電商觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問(wèn)題請(qǐng)于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。